статьи «Эксперт новой формации» Людмилы Стоцкой, заместителя директора ООО «УЭЦ», доцента, к.т.н. в журнале «Технадзор», №4 (101), апрель 2015 г. Статья находится в разделе: «Промышленная безопасность. Экспертное мнение».
Считаю, что автор вскрыл суть существующей системы экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) опасного производственного объекта (ОПО) промышленного предприятия (ПП) и обосновал её несостоятельность.
Автор пишет:
«На первый план выходит главная и очень давняя проблема – это отсутствие легитимной нормативно-технической документации для проведения экспертиз ПБ ОПО, без которой нельзя проводить ни аттестации, ни экспертизы, ни контроль за обеспечением ПБ».
«Надо признаться, продолжает автор, что отсутствие головных НИИ (НИИ - Научно исследовательский институт, прим. автора настоящих «размышлизмов»), солидных специализированных проектных и конструкторских организаций, которые бы взяли на себя ответственность за разработку новых документов, уход значительного количества опытных специалистов и научных работников, а также финансовые трудности лишают надежды иметь в ближайшем будущем руководящие документы (РД) по экспертизе ОПО».
Полностью разделяю мнение Автора. Правда, тезис изложен мягко, интеллигентно, несколько смикшировав и сгладив остроту сложившейся ситуации.
Отсутствие нормы, то есть отсутствие критериев оценки, делает какую либо экспертизу бессмысленной. В данной ситуации рассматривать процедуру аттестации экспертов, повышение их квалификации и т.д. и т.п. считаю неуместным.
Я, как трижды переаттестованный эксперт системы ЭПБ зданий и сооружений (ЗС) ОПО ПП, наделённый правом определения остаточного ресурса, утверждаю, что требований (критериев оценки) ПБ для ЗС ОПО нет. Скоро истечёт два десятка лет, после принятия Федерального закона о промышленной безопасности (N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года), как эксперты «пописывают» заключения ЭПБ ЗС ОПО ПП не имея критериев оценки.
При отсутствии критериев оценки, эксперт при проведении ЭПБ в лучшем случае, как правило, даёт оценку техническому состоянию несущих конструкций ЗС ОПО, используя методы обследования и известные градации категорий технического состояния. При возможности дальнейшей эксплуатации признаётся соответствие объекта экспертизы требованиям ПБ. В худшем случае, некоторые «эксперты» применяют инвентаризационную методику, определяя % физического износа, остаточный ресурс, после чего, опять же, делается вывод о соответствии ЗС ОПО требованиям ПБ, если здание не перешло в ветхое состояние. Известны примеры, когда экспертиза проводится только по фотографиям ОПО, предоставленных владельцем ОПО. «Эксперт» в последнем случае, не выезжая на объект, даёт экспертное заключение о соответствии. Априори, факт написания заключения ПБ по фото, определение физического износа и оценка ресурса ЗС при проведении ЭПБ– нонсенс.
Известно, что понятие технического состояния входит в тезаурус надёжности, обследования. Надёжность применительно к ЗС определена ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», обследование, соответственно - ГОСТ Р 53778-2010 (с 1 июля 2015 г. ГОСТ 31937-2011) «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Указанные ГОСТы, в свою очередь, подпадают под действие Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» как нормативные документы, выполнение требований которых обеспечивает безопасность.
Какой напрашивается вывод?
Вывод: ликвидировать институт ЭПБ по крайней мере в части ЗС ОПО ПП. Надёжность и безопасность ЗС ОПО ПП определять в соответствии с Федеральным законом РФ №384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Патраков А.Н. май 2015 г.